Электронные деньги

банка и других регулирующих органов. В разу же две оговорки. Во-первых, РауСааЬ от банка «Таврический», возможно, не является единственной российской разработкой, реализующей идею цифровой (электронной) наличности, Мне известно по крайней мере два других отечественных разработчика, заявивших о наличии у них такой технологии: банк «Оптимум» и компания Тор5, а также около десятка вплотную приблизившиеся к этой черте'. Но, так или иначе, РауСскЬ попала в мои руки первой (остальные я пока не видел, а врать не хочу) и показалась мне достаточно интересной, чтобы о ней рассказать. Во-вторых, сегодняшнее мое «тестирование» РауСаяп далеко не исчерпывающее. Практика бета-запусков и пилотных проектов платежных средств в 1п1егпе1 показывает, что'безопасность и надежность системы не может быть проверена без раскрытия разработчиком информации об использованных алгоритмах и протоколах (либо раскрытия такой информации сторонним аналитиком, выполнившим де-компиляцию продукта, но на это ни мотивов, ни ресурсов сейчас у меня нет). Ильдар Хамитов заверил в своем интервью, что со временем все это будет опубликовано. Тогда и поговорим, а пока ограничиваюсь оценкой ситуации внедрения, заявленной функциональности и общей эргономики продукта. В качестве базы для сравнения я взял клиентскую часть широко известной системы есскЬ от голланд-ско-американской компании Дгд»'-СскЬ2. Я использовал версию 2.1.5 для 32-разрядных ^шс1оуу8. Это продукт более чем двухлетней давности, однако его использование как базы для сравнения кажется мне оправданным: в то время проект есжЬ находился в той же стадии, что РауСскЬ сегодня3. Я мог бы с тем же успехом взять клиентскую часть МаусМопеу или -1исге^, но РауСа&Ь пока «живет» только под ^Моиа, а две упомянутые системы в эту среду (насколько я знаю) не портирова-ны, и сравнивать эргономику консольного и оконного приложений было бы по меньшей мере странно. Ситуация внедрения Как и любая другая система циф-роналичных платежей, РауСскЬ будет конкурировать с продуктами, относящимися к разным классам. И Альтернативные цифроналич-ные системы. Особых комментариев это не требует. Конкурентный успех будет зависеть целиком от достоинств технологии и от того, насколько удачной окажется маркетинговая концепция в плане привлечения клиентов и партнеров. В «Суррогатные» системы платежей. «Суррогатная» система может быть сколь угодно приближена по эксплуатационным характеристикам и возможностям к полноценной системе цифровой наличности, однако ей не хватает одного важного свойства: непрослеживае-мости (анонимности) платежей. В зависимости от контекста использования, это свойство может быть важным или второстепенным маркетинговым фактором. Кроме того, с непрослеживаемо-стью платежей могут быть связаны и политические, внерыночные факторы. В начале 1990-х годов, когда встал вопрос о практической реализации цифроналичных систем, многие наблюдатели опасались (или, напротив, выражали надежцу), что анонимные электронные платежи бу дут поставлены национальными регуляторами вне закона или существенно ограничены под предлогом «войны с преступностью». Однако, к чести правительственных и финансово-регулирую-щих органов, следует заметить, что к такому запрещению не прибегло ни одно государство. И нетрудно понять почему: такой запрет мог бы иметь смысл, только будучи введенным одновременно во всех существующих юрисдик-циях,что не реально. В Карточные технологии при' менительно к 1п1егпе1. Кредит-но-карточные, или платежно-кар-точные, технологии, включая схемы с использованием смарт-карт, являются, по моему мнению, самым серьезным конкурентом цифроналичных систем. В их пользу говорит наличие развитой инфраструктуры процессинга, юридическая проработанность схем разделения ответственности участников системы, а также известность и привычность этих инструментов широкому кругу клиентов, особенно в странах Запада (к России это относится в меньшей степени). Ряд западных и российских аналитиков полагает, что карточные технологии начнут обслуживать львиную долю потребностей в 1п1егпе1-платежах уже к середине следующего десятилетия. Я же беру на себя смелость предположить, что платежи в 1п1егпе1 уже сейчас трудно назвать «нишей»: это самостоятельный и большой рынок для фи-нансовыхуслуг, который, в свою очередь, может быть поделен на сегменты и секторы. Карточные продукты, разумеется, могут позиционироваться на этом рынке, более того, выход на него может дать развитие традиционной их функции: мас сового потребительского кредш Вытеснение же карточными т нологиями (даже с использова! ем ЧЕТ и чиповых продуктов) щ. роденежных средств я считаю ; ловероятным. Аргументация Р. Х тинги, приведенная в его сегодня ней статье, и И. Хамитова в пр1 шествующем интервью каже] мне достаточно убедительной. В то же время, я не вижу дру] го средства «измерить» спрос специфические функции цифр денежных инструментов, в ча( ности, непрослеживаемость ш тежей, кроме выведения этих пр дуктов на рынок, где они буд конкурировать с другими прод) тами, в том числе карточными. Я надеюсь, что спор между пр верженцами карточных и нали ных цифровых инструментов 6 дет решаться корректно, без пер держек, и посредством апелляци» потребителю, а не к «городовом} В Клиент-банковские технол! гии, интегрированные в ^е Мне пока не удалось найти ро сийскую клиент-банковскую си. тему, ориентированную на час ное лицо и работающую чер< 1п1егпе(, даже в виде прототипа. В «Сложный биллинг» с внесет) вой оплатой. «Сложный биллинг» это схема, при которой покупател локально распечатывает счет, по; груженный с ^УеЬ, и проводит обы' ный безналичный платежчерез сво банк. Термин введен, насколько знаю, президентом московской ко» пании «Анкей» Игорем Крохиным: кажется мне очень удачным. «Слоя ный биллинг» сугубо отечествен ный феномен, он связан с особен ностями национальных правил 6} хучета: без «бумажного» подтвержце ния факта оплаты крайне труд» провести платежчерез бухгалтерш

1 Отдельный разговор о «Цифровом кошельке" компании «ПАН Крмпго", представленном в прошлом году в российском 1п1егпе1, "ЛАН Крипто» (шнш.1апсгур1о.сот) владеет технологией «подписи вслепую», являющейся основным элементом существующих систем цифровой наличности. Более того, компанией разработана своя оригинальная схема ее реализации. Однако по какой-то причине «кошелек» «ЛАН Крипто" допускает внешний аудит клиентских транзакций банком. Иначе говоря, платежи, сделанные с его помощью, не обладают анонимностью, чего мы, естественно, ожидаем от «наличных» инструментов. Это достаточно забавно, если учесть, что Анатолий Лебедев, президент "ЛАНКрипто", один из тех, кто немало сделал для пропаганды идеи анонимных электронных платежей в нашей стране и продолжает аргументировать в пользу неминуемости перехода к системам с "гарантированным сохранением анонимности платежей... не только в масштабе одного небольшого региона или отдель ной страны, но и глобально" (А. Лебедев. «Платежные карточки: новые возможности, проблемы! тенденции". «Банки и технологии", №1,