Электронные деньги

радикальная технологическая инновация, влекущая неочевидные социальные последствия), но и как повод под новым углом взглянуть на «традиционные» денежные системы. Организатору банковских расчетных безналичных систем свойственно видеть мир финансов иерархически: мелкие «розничные» денежные потоки подвергаются учету и клирингу в межбанковских «оптовых» расчетных структурах, и все эти задолженности восходят к и разрешаются в некоей сущности Деньги. Земля стоит на трех слонах, слоны на черепахе, а задавать вопрос, на чем стоит черепаха, в практической плоскости так даже и неприлично. Чем «обеспечены» Деньги? Участнику нормальных деловых транзакций заимствовать такую точку зрения вовсе не обязательно (по крайней мере, когда он не лишен возможности работать со своими и чужими задолженностями вне иерархических систем). Для него мир финансов выглядит скорее как мир классической физики: существуют некоторые универсальные силы (рациональность участников отношений, хозяйственная необходимость различных инструментов работы с задолженностями и т. п.), которые удерживают различные типы задолженностей вместе и система держится засчет «физической» динамики этих сил, а не за счет успокоенности в «метафизической» иерархии. Висит «в пустом пространстве». Для «банкира» (мы имеем в виду «идеального» организатора расчетных систем, а не живы/людей, которые могут обладать весьма различными интеллектуальными навыками) ситуация, когда «черепаха» «средство окончательного и полного погашения задолженности» снимается с якоря и уплывает, равносильна катастрофе, ломающей не только жизненный уклад и бытовой комфорт, но и картину мира (что бывает гораздо больнее). Обычные людибизнесмены, наемные работники, потребители, наконец, в такой ситуации (например, при гиперинфляции или «параличе» расчетной системы) страдают, но, как показывает, в частности, отечественный опыт последнего десятилетия,умудряются выживать и даже находить рациональные модели деятельности. Все дело втом, что «деньги» необязательно писать с большой буквы. Если встать на эту точку зрения, деньги станут «всего лишь» одним из активов, точнее, одним из видов инструмента, представляющего активы в портфеле собственника. Видов поскольку в одном и том же портфеле могут присутствовать различные национальные валюты. Возможно, даже если у вас нет своего «портфеля» и вы не считаете себя «инвестором», в вашем кошельке присутствуют сейчас, допустим, американские доллары и рубли. Это так? Тогда у вас уже есть опыт жизни в мире, где «денег нет» в смысле присутствия некоей «последней инстанции», позволяющей определить меру богатства. Кошелек, в котором вчера лежало 100 долларов и 100 рублей, сегодня стал «толще» или «тоньше» в зависимости оттого, в чем измерять эту самую толщину (за время написания этой статьи отношение доллара к рублю изменилось на 4%). И эта относительность не лежит только в сфере условной «бухгалтерской» семиотики, она есть факт «реальной» хозяйственной жизни даже на потребительском уровне. Вы действительно сможете купить на эти деньги (конвертировав всю сумму) больше или меньше (в натуральном выражении) товаров, в зависимости от того, в рублях или в «у. е.» нарисованы ценники в магазине. Разумеется, и как «всего лишь» инструмент «деньги» (а лучше говорить: «валюта», или даже «валюты») продолжают нести отпечаток своей «особости», однако эта «осо-бость» с такой точки зрения выглядит скорее редукцией, упрощением и вырождением достаточно богатого понятия «инструмента». Когда финансист (п рофессиональный оператор или частный инвестор) говорит об «инструменте», он подразумевает некоторую совокупность («пучок») прав, которые этот инструмент а) замещает и б) позволяет реализовать. «Замещение» существенно в том смысле, что обмен (торг) правами в инструментальной форме связан с меньшими издержками, нежели, так сказать, в форме натуральной (а что является «натуральной» формой для такой неосязаемой сущности, как «права»?тоже непростой вопрос). «Реализация» существенна втом смысле, что правами, закрепленными в инструментах, можно воспользоваться. Например, принять участие в управлении бизнесом. Если права не реализуются или их реализация остается под серьезным вопросом, инструментальный рынок (рынок ценных бумаг) превращается в своего рода игру в ограниченном промежутке времени и с нулевой (если не отрицательной) суммой. В истории национальных денежных систем было всякое, втом числе и времена, когда национальные твердые валюты обращались как инструмент, фиксирующий право на получение золотого эквивалента (эквивалента в универсальной мировой «металлической» валюте) его номинала. Если говорить о новейшей монетарной истории, то мы еще застали остатки базирующейся на золоте бреттонвудской системы (1944-1971), при которой твердые валюты (валюты стран, вошедших в Бреттонвудс-кое соглашение) «обеспечивались» золотом косвенно через конвертируемость американского доллара по требованию центральных банков этих стран. С отказом администрации Никсона Шульца от обязательств по конвертируемости доллара «твердые» валюты оказались держащимися буквально «на честном слове», в каковом режиме и функционируют с переменным успехом без малого тридцать лет. (Валютная интеграция в рамках Евросоюза и ее перспективы совсем отдельная история.) Не опирающиеся в отсутствие золота ни на что, валюты («деньги») превратились в своего рода «нуль-инструменты», не фиксирующие никаких прав своих держателей, кроме, быть может, права обменять один банковский билет на точно такой же другой. Конечно, держатели валют подразумевают, что с большой вероятностью национальные банки-эмитенты будут выполнять определенные обязательства (например, по удержанию курса «своей» валюты по отношению к другим) или, что то же самое, что риск неисполнения ими своих обязательств относительно мал. Более того, финансовые рынки выработали целый кортеж инструментов, специально предназначенных для рыночной оценки и перераспределения таких рисков: фьючерсы, валютные опционы, свопы. Именно поэтому «нуль-инструменты» и работают,а вовсе не оттого, что причастны некоей мистической силе государства, способной придавать объективную ценность клочкам бумаги. Однако это именно «страховка» (перераспределение риска), а не механизм принуждения к исполнению обязательств или наказания за их неисполнение. «Суверенный дефолт» отказ государственных институтов от исполнения своих обязательств нато и суверенный, что «государство» крайне трудно посадить в долговую яму, описать имущество (даже если оно есть) или передать под опеку как недееспособное лицо. Так же, как немыслимо вчинить частный гражданский иск суверенному монарху. Если внешние (зарубежные) инвесторы и могут начать процедуру банкротства того или иного государства, то внутренним только и остается надеяться на вышеупомянутое «честное слово».Честность которого может, впрочем, оцениваться весьма по-разному в зависимости оттого, о каком именно государстве идет речь. На самом деле, существуют проекты (и даже опыт их реализации) такого разделения

скачать реферат
1 2 3 4 5 6 ...    последняя
Рефераты / Финансы /