Исследование направлений организационных изменений предприятия ГУП "Аэропорт Сочи"

точки зрения различных уровней управления. В результате можно наблюдать следующую картину. Наибольший разрыв во мнениях различных уровней управления прослеживается по факторам: · N 14 “Эффективность работы системы управления”; · N 19 “Личное стремление к развитию сильных сторон и поиску путей развития в системе управления”; · N 24 “Система формирования и анализа резерва кадров на выдвижение”. Следствием разрыва во мнениях по выше перечисленным факторам будет предрасположенность к оказанию сопротивления одним из уровней управления в случае необходимости развития одного из этих факторов. Чем ниже фактическое состояние фактора на обследуемом предприятии, тем меньшая предрасположенность к оказанию сопротивления при его развитии. Так как, все выше названные факторы с точки зрения верхнего уровня управления имеют значительно лучшее фактическое состояние на предприятии, чем с точки зрения нижнего уровня управления следовательно, возрастает предрасположенность к сопротивлению со стороны верхнего уровня управления в случае развития этих факторов. Практически единое мнение наблюдается по факторам: · N 3 “Творчество и эффективность выполнения работы руководителями различного уровня управления”; · N 17 “Распределение процесса постановки целей”; · N 2 “Мотивация руководителей различных уровней управления”; · N 11 “Условия для самореализации личности”; · N 5 “Правовая защищенность персонала”; · N 16 “Система обучения и повышения квалификации персонала”; · N 12 “Условия для инновационной деятельности работников”. Следствием данного явления будет отсутствие предрасположенности к сопротивлению по фактическому состоянию фактора какого либо уровня управления. По представленным табличным данным можно отметить, что в наиболее плохом состоянии для производства с точки зрения верхнего уровня управления находятся следующие факторы управления людьми: · N 13 “Индивидуальная автономность”; · N 12 “Условия для инновационной деятельности работников”; · N 11 “Условия для самореализации личности”; · N 1 “Творческая, благоприятная атмосфера для развития системы управления”; · N 9 “Улучшение социально психологического климата” · N 27 “Групповое участие на всех уровнях управления в процессе принятия решений”. С точки зрения нижнего уровня управления в наиболее плохом состоянии для производства находятся следующие факторы управления людьми: · N 1 “Творческая, благоприятная атмосфера для развития системы управления”; · N 27 “Групповое участие на всех уровнях управления в процессе принятия решений”; · N 24 “Система формирования и анализа резерва кадров на выдвижение”; · N 28 “Функционирование точной многоканальной системы коммуникаций по всем направлениям”. Отметим тот факт, что факторы на обследуемом предприятии имеющие низкую оценку фактического состояния, требуют немедленного развития, в отличии от факторов имеющих высокую оценку фактического состояния. Из приведенных выше данных можно отметить, что по факторам N1, N27 наблюдается общность позиций различных уровней управления по отношению к высоте фактического состояния фактора на предприятии.

Представленные ниже таблица N 2.7. и таблица N 2.8. , а также рисунок N 2.5. позволяет нам наглядно представить и произвести анализ по фактическому состоянию факторов на предприятии направленных на управление производством с точки зрения различных уровней управления. В результате можно наблюдать следующую картину. Наибольший разрыв во мнениях различных уровней управления прослеживается по факторам: · N 7 “Гибкость и экстренность решений системы управления”; · N 2 “Решение проблем сезонной деятельности”; · N 19 “Решение вопросов внедрения ЭВМ и машинных методов обработки управленческой информации”; · N 20 “Расширение оказываемых видов услуг”; · N 8 “Отсутствие запаздывания реакции управленческих решений на изменения в окружающей среде”; · N 6 “Наличие действенной системы годового, квартального, сезонного планирования”. Следствием разрыва во мнениях по выше перечисленным факторам будет предрасположенность к оказанию сопротивления одним из уровней управления в случае необходимости развития одного из этих факторов. Так как, названные факторы N7, N19, N 20, N8 с точки зрения верхнего уровня управления имеют значительно лучшее фактическое состояние на предприятии, чем с точки зрения нижнего уровня управления, следовательно, возрастает предрасположенность к сопротивлению со стороны верхнего уровня управления в случае развития этих факторов. Соответственно, факторы N6, N2 с точки зрения нижнего уровня управления имеют значительно лучшее фактическое состояние на предприятии, чем с точки зрения верхнего уровня управления, следовательно, возрастает предрасположенность к сопротивлению со стороны верхнего уровня управления в случае развития этих факторов. Практически единое мнение наблюдается по факторам: · N 22 “Конкурентоспособность предприятия”; · N 24 “Письменное оформление организационной структуры предприятия”; · N 17 “Снижение себестоимости предоставляемых услуг”; · N 16 “Уменьшение потерь рабочего времени”; · N 5 “Наличие реалистичных краткосрочных и стратегических планов”. Следствием данного явления будет отсутствие предрасположенности к сопротивлению по фактическому состоянию фактора какого либо уровня управления. По представленным табличным данным можно отметить, что в наиболее плохом состоянии для предприятия с точки зрения верхнего уровня управления находятся следующие факторы управления производством: · N 4 ”Вопросы развития рекламной деятельности “; · N 23 “Рост технического уровня оснащенности производства “; · N 2 “Решение проблем сезонной деятельности”; · N 3 “Развитие маркетинговой деятельности”; · N 26 “Соответствие технологии выполнения производственных операций требованиям времени”. С точки зрения нижнего уровня управления в наиболее плохом состоянии для производства находятся следующие факторы управления производством: · N 14 “Регулярное увеличение объемов предоставляемых транспортных услуг”; · N 25 “Организационная структура предприятия”; · N 23 “Рост технического уровня оснащенности производства “; · N 7 “Гибкость и экстренность решений системы управления”; · N 18 “Внедрение на предприятии нововведений (инноваций)”; · N 19 “Решение вопросов внедрения ЭВМ и машинных методов обработки управленческой информации”. Из приведенных выше данных можно отметить, что по фактору N23 наблюдается общность позиций различных уровней управления по отношению к высоте фактического состояния фактора на предприятии. Если проследить уровень факторов находящихся в хорошем состоянии на данном предприятии по обоим опрошенным группам, то здесь наблюдается общность взглядов по отношению к высоте фактического состояния следующих факторов: · N 12 “Функционирование системы экономии заработной платы”; · N 24 “Письменное оформление организационной структуры предприятия”; · N 22 “Конкурентоспособность предприятия”.

2.2.3. Выявление потребности предприятияв организационных изменениях.

В этом подпункте главы 2 наша