Безработица как социально-экономическое явление

Из структур исполнительной власти, которые должны обеспечивать обязательства государства в этой области, в законе упомянута лишь Федеральная государственная служба занятости населения (ст.15), входящая сегодня в состав Министерства труда и социального развития России. Что касается Правительства РФ в целом (упоминается в ст. 3, 13, 22, 24, 25), Центрального банка РФ - ЦБ (ст.22). Пенсионного фонда - ПФ (ст.32), то их роль, согласно существующей редакции, сводится либо к утверждению некоторых норм и нормативов (например, правительство устанавливает механизм введения и размер квоты для приема на работу инвалидов), либо к выполнению распределительных функций (так, учреждения ЦБ аккумулируют на открытых в них счетах средства Государственного фонда занятости населения, ПФ обеспечивает первичное финансирование расходов на выплату досрочных пенсий). Другие упоминаемое в законе структуры, включая координационные комитеты содействия занятости населения (ст.20). профессиональные союзы и иные представительные органы работников (ст.21). являются общественными, и потому вырабатываемые ими решения далеко не всегда обязательны для исполнения. Что же касается Минэкономики и Минфина России - структур исполнительной власти, без которых, на наш взгляд, действенная государственная политика в сфере занятости вообще невозможна, то они в законе вообще не упомянуты. Далее, опыт построения федеративных отношений в современной России свидетельствует, что успехи в данном направлении могут быть достигнуты только в том случае, если в каждой предметной области права и ответственность органов управления различных уровней административно-территориальной иерархии будут четко разграничены и финансово обеспечены. Между тем в законе соответствующие положения отсутствуют, что затрудняет определение рационального деления бюджета ГФЗН на две части - федеральную и субъектов Федерации. Поэтому положения о разграничении полномочий в области государственной политики занятости между органами управления различных уровней должны быть четко сформулированы. Особого внимания требует вопрос о формировании и использовании средств ГФЗН. Дело в том, что сегодня территории с относительно невысоким уровнем регистрируемой безработицы обеспечены в целом ресурсами ГФЗН существенно лучше, нежели те, где этот уровень высок. Такая ситуация, на наш взгляд, обусловлена тем, что далеко не все расходы ГФЗН в регионах формируются на нормативной основе. Так, на основе нормативного принципа в регионах могут быть сформированы расходы бюджета ГФЗН фактически только на выплату пособий по безработице, а Также стипендий гражданам в период их профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки по направлению органов службы занятости. Расходы же по другим статьям бюджетов определяются исходя скорее из качественных, а не количественных критериев. Поэтому механизм распределения бюджетов ГФЗН субъектов РФ целесообразно унифицировать на основе нормативного принципа расчета его расходов, закрепив это в законе. Еще одна крупная группа проблем, требующая особого внимания, связана с реализацией на практике так называемого адресного подхода в работе органов государственной службы занятости с населением и отказом от ныне практикуемого категорийного подхода. Действительно, цель государственной политики занятости, как это следует из действующей редакции Закона, - поддержка отдельных категорий населения. Гражданам, признанным в установленном порядке безработными, выплачиваете пособие по безработице (ст.31), инвалидам, лицам, высвобождаемым из организаций в связи с сокращением численности или штата, женам (мужьям) военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, предоставляются дополнительные гарантии занятости (ст.13) и т.д. Однако при таком подходе не учитывается тот факт, что по своему социальному состава, уровню душевых доходов и другим социально-экономическим показателям семьи (домохозяйства), членами которых являются дачные категории граждан, могут значительно различаться. Не принимать во внимание это обстоятельство при дефиците бюджета политики занятости, на наш взгляд, неправильно. Необходим более дифференцированный подход к поддержке лиц, относящихся к той или иной категории, что идеологически соответствовало бы предпринимаемым в настоящее время мерам по повышению эффективности социальной поддержки населения страны и рационализации социальных расходов государственного бюджета. Серьезной проработки требует вопрос об источниках пополнения бюджета ГФЗН. В настоящее время граждане, формирующие предложение на рынке труда, не участвуют своими взносами в социальном страховании на случай безработицы. Их страхование обеспечивает работодатель. При этом индивидуальные счета застрахованных не ведутся, а средства, поступающие в фонд, обезличиваются. В такой ситуации дифференцированный подход при назначении пособия по безработице (стипендии проходящим профподготовку, материальной помощи и иных выплат) экономически и социально правомерен. Другое дело, если в пополнении бюджета ГФЗН примет участие население. Здесь может быть предложено два подхода - добровольное и обязательное привлечение граждан к уплате страховых взносов в фонд занятости. В первом случае речь должна идти об открытии индивидуальных накопительных счетов в системе социального страхования по безработице и об установлении порядка использования средств, аккумулируемых на этих счетах. Во втором - предлагается обосновать и ввести в действие прогрессивную шкалу тарифов обязательных страховых взносов работников в ГФЗН. При этом лица с невысокой заработной платой вообще могут быть освобождены от их уплаты, в то время как с самых высокооплачиваемых работников страховые взносы должны будут взиматься по наивысшей из установленных ставок. Целесообразно предусмотреть в новой редакции закона решение еще нескольких достаточно значимых для обеспечения регулирования рыка труда проблем. В частности, при подготовке закона "О занятости...' в 1990 - 1991 г", не учитывался такой фактор, как место проживания безработных. Между тем и психология, и реальные возможности занятости безработных сельских жителей и горожан существенно различаются. Следовательно, должны быть предусмотрены и разные меры, и масштабы поддержка этих категорий безработных. На селе наличие у абсолютного большинства безработных приусадебные земельных наделов - фактор, смягчающий остроту потери работы уменьшающей потребность в социальной поддержке со стороны государства. В начале II квартала 1999 г. 25,6% всех зарегистрированных безработных проживали в сельской местности, а их доля в общей численности получавши) пособия по безработице составляла 24,2%. Поэтому должен быть прописан особый порядок регистрами, материальной и иной поддержки безработных в сельской местности. Такой подход в целом соответствует принятой ныне концепции социальной поддержки граждан государством в зависимости не только от текущих доходов, но и имущественного ценза семьи. В редакции закона 1999 г. было восстановлено положение о территориях