Безработица как социально-экономическое явление

рабочей силы мало зависит от уровня спроса на него, т.е. от уровня зарплаты. В своей работе “Общая теория занятости, процента и денег” он анализировал вопрос о том, ведет ли сокращение денежной зарплаты при равных прочих условиях непосредственно или косвенно к увеличению занятости, и пришел к выводу, что не ведет. Кейнс издал собственную теорию занятости, согласно которой параметром, с которым соотносится объем занятости, является объем эффективного спроса. Отсюда, наиболее разумной политикой, ограничивающей оптимальные соотношения оплаты с занятостью, достигается в конечном счете при условии удержания устойчивого уровня зарплаты.

2.6 Рабочее время: устаревшие нормы, провоцирующие нарушения законодательства. Действующее законодательство осталось практически неизменным с советских времен с присущей ей установкой на полную занятость населения и нормальной продолжительностью рабочей недели не более 40 часов. Для отдельных категорий (работников не достигших 18 лет, учителей, врачей, женщин, работающих в сельской местности; работников, занятых на вредных производствах) рабочая неделя сокращается до 36 часов, а в отдельных случаях (например, для подростков 15-16 лет) до 24 часов. Сверх суточная работа допускается только по разрешению соответствующего выборного профсоюзного органа и не должна превышать 120 часов в год или 4 часов в день в течении 2 дней подряд. Женщины, имеющие детей в возрасте до 3 лет, не допускаются к сверхурочным или ночным работам и не отправляются в командировку даже с их согласия. Дети в возрасте 14 лет также не допускаются к сверхурочным работам и не могут направляться в командировки. Столь же детально регламентируется порядок предоставления основных и дополнительных выходных дней, отпусков по уходу , а также ежегодно оплачиваемого отпуска и административных отпусков. Чрезмерная жесткость законодательства, регулирующего рабочее время, ведет к его практически повсеместному несоблюдению, т.к. оно абсолютно не соответствует существующему положению. В условиях дефицита рабочих мест и низких пособий по безработице работники согласны трудиться столько, сколько потребуется, чтобы удержаться на своем рабочем месте. В связи с этим появилось еще одно распространенное явление: неоплачиваемый административный отпуск, когда работодатели принуждают работников “добровольно” брать такие отпуска на неопределенно долгий скор, а люди, боясь оказаться в армии безработных, соглашаются с этими серьезнейшими нарушениями законодательства.

Глава 3. Пути снижения безработицы и обеспечение занятости. 3.1 Закон о занятости населения Принятый в 1991 г. и бесспорно прогрессивный с точки зрения формирования новых социально-экономических ценностей Закон РСФСР “О занятости населения в РСФСР” основан на общих представлениях об управлении рынком труда в условиях рыночной экономики. В ходе экономических преобразований неоднократно ставился в повестку дня вопрос о корректировке отдельных положений закона “О занятости...” (но отнюдь не об отказе от его “прорыночного” содержания). Чтобы приблизить действующий закон к изменяющимся реалиям, в него дважды вносились достаточно серьезные уточнения (в апреле 1996 г. и июле 1999 г.), многие из которых действительно имели принципиальный характер. К таковым, например, можно отнести ограничение размера пособия по безработице. Если в 1996-1999 гг. его величина не могла превышать среднюю заработную плату в регионе проживания и регистрации безработного, то теперь - прожиточный минимум. При этом минимальное пособие по безработице не может быть меньше 20% величины прожиточного минимума. В результате, если раньше максимальное и минимальное значения составляли соответственно 1465 руб. и 83,5 руб., то в мае 1999 г. - соответственно 924 и 184,8. Было уточнено понятие “занятые граждане”, к каковым стали относить в том числе и лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, выполняющих работы по гражданско-правовым договорам (договорам подряда) и т.п. При ухудшении финансирования государственной политики занятости ужесточились условия регистрации безработных. Однако, несмотря на эти и другие новации, в целом можно констатировать, что и ныне действующая редакция закона несовершенна. Остановимся на наиболее крупных вопросах, которые целесообразно решить при его очередной, и, заметим, неизбежной доработке. Так, до начала реформ нельзя было предвидеть и количественно описать такие явления, как значительная дифференциация населения по уровню доходов и развитие в широких масштабах не облагаемого налогом сектора экономики, снижающего реальную потребность в рабочих местах и социальной поддержке части лиц, потерявших работу; простаивающие предприятия, занятость на которых не дает гарантии получения заработной платы, что увеличивает спрос на рынке труда; неденежные формы расчетов между хозяйствующими субъектами, уменьшающие возможности финансирования государственной политики занятости, а также целый ряд других социально-экономических феноменов переходного периода. Прежде всего, необходимо привести название закона (которое, по нашему мнению, слишком широкое) в соответствие с содержанием: большая часть его статей фактически посвящена не занятости как таковой, а обязательствам, которые берет на себя государство по поддержке населения на рынке труда. Так, в 11 из 39 статей закона в редакции 1999 г. рассматриваются вопросы, связанные исключительно с предоставлением зарегистрированным в органах государственной службы занятости населения гражданам социальных гарантий и компенсаций. Во многих статьях речь идет о других социальных обязательствах в области занятости, которые государство либо берет на себя (реализация права граждан на труд, дополнительные гарантии для отдельных - социально уязвимых - категорий населения, профессиональная подготовка, повышение квалификации и переподготовка безработных граждан, организация общественных работ), либо делегирует работодателям. Что касается собственно политики занятости (а не ее инфраструктурного обеспечения), то данному вопросу посвящена фактически одна - четвертая - статья закона. Если общая логика закона не изменится, целесообразно поменять его название. В качестве рабочего можно рекомендовать, к примеру, такое - "О государственных гарантиях населению в сфере занятости". В пользу уточнения названия говорит и то, что действие многих статей нынешнего закона охватывает только регистрируемый рынок труда и его фигурантов (зарегистрированных в органах государственной службы занятости безработных), а не рынок труда в целом. Вторая принципиальная проблема, на решение которой необходимо обратить внимание при сохранении прежнего названия закона, -включение в него положений, определяющих права и ответственность различных органов исполнительной власти федерального уровня, связанных с разработкой и реализацией государственной политики занятости. В ныне действующей редакции закона вопросы, связанные с институциональным обеспечением государственной политики занятости, решены неудовлетворительно.