Налоговая система нэпа

государства части продукции крестьянского хозяйства, но и регулировал структуру сельскохозяйственного производства, во всяком случае, неопределенной ее части. Переход к чисто денежным налоговым изъятиям означал отказ от всяких попыток натурального регулирования сельского хозяйства, доверие государства к регулированию через рынок. Переход к рыночному регулированию земледелия занял менее двух лет, и это в стране, разрушенной многими годами войн и социальных экспериментов, пережившей чудовищный голод 1921 г. Денежный сельскохозяйственный налог играл в доходах бюджета значительно большую роль, чем дореволюционные поземельные подати, составлявшие, как уже говорилось, в 1913 г. лишь 2,5% от общей суммы доходов бюджета. В 19231924 гг. сельхозналог дал около половины всех налоговых поступлений или около четверти всех денежных поступлений в бюджет. Построение сельхозналога представляет вполне актуальный интерес. Для того чтобы земля, принадлежавшая государству, стала одним из важнейших источников его денежных доходов, необходима коренная реформа поземельных отношений и отношений финансовых. Опыт прошлого может не только подсказать приемлемые формы налоговые построений, но и предостеречь от повторения когда-то сделанных ошибок. Итак, обложение сельскохозяйственным налогом отдельного хозяйства определялось в зависимости а)от наличия земли на одного едока и б) наличия скота в расчете на едока, причем первоначально (до 1924 г.) показатели наличия пашни и скота не складывались, а перемножались, так что наличие скота резко увеличивало тяжесть обложения, приходящегося на 1 десятину земли. Это сдерживало интенсификацию крестьянского хозяйства. В 1924 г. сельхозналог был реформирован: количество пашни и наличие скота стали не перемножаться, а суммироваться, причем скот был приравнен к пашне по определенному коэффициенту (одна голова рабочего скота = О,8 десятины пашни). Тем не менее, построение сельхозналога сохранило ряд органических недостатков. Во-первых, тяжесть обложения с 1 десятины сильно возрастала в хозяйствах более крупных, лучше обеспеченных землей и скотом. Это стимулировало не мобилизацию земли и укрупнение хозяйств в соответствии с оптимальными их размерами, обеспечивающими наибольшую производительность и доходность, а дробление хозяйств в целях облегчения тяжести обложения, освобождения от всякого рода дискриминации которой уже с 1924 г. подвергались "кулацкие" хозяйства. "Классовый подход" к налогообложению, как и в целом "классовая политика" в деревне, направленная против относительно зажиточных хозяйств, осуществляющих производственное накопление, тормозил развитие земледелия и в конечном счете" способствовал кризису хлебозаготовок и срыву нэпа. Вывод, который можно сделать из опыта нэпа в вопросах земельного обложения состоит в том, что земельный налог не должен комбинировать элементов поземельного и подоходного обложения, а именно такое смещение было характерно для 20-х годов. Строгое поземельное обложение, основанное на учете и классификации земельных угодий, находящихся в собственности или пользовании хозяйства должно быть единым, независимым от того, насколько эффективно и рентабельно используется земля. Именно это будет стимулировать наилучшее использование земли. Разумеется, отсюда не следует, что вообще не нужно в сельском хозяйстве подоходного обложения: такое обложение нужно, но оно должно быть самостоятельным по отношению к обложению поземельному и не должно чем-либо отличаться от подоходного обложения в любой другой отрасли. В 20-х годах принцип подоходного обложения деревни не был проведен последовательно. С одной стороны, поземельное обложение было по сути дела хотя бы отчасти обложением подоходным, с другой же стороны, налогообложение не распространялось непосредственно на побочные и отхожие промыслы, которым отдавали основное время малопосевные и беспосевные хозяйства. Денежные доходы этих хозяйств могли быть, не ниже, чем доходы хозяйств средних и крупных, использовались эти доходы почти исключительно для потребления (использование доходов для производственного накопления и перевод в разряд зажиточных лишал вчерашних бедняков ряда льгот и привилегий и, более того, грозил социальной дискриминацией им и их детям), тем не менее эти доходы уходили от налогообложения. Тяжесть налогообложения падала на те доходы, которые служили источником накопления в земледелии (доходы крупных и средних хозяйств), и не затрагивала потребления. Отсюда ряд негативных процессов, быстро развивавшихся в деревне в 1924 - 1927 гг.: избыточной потребительский спрос, слабое производственное накопление, все ускорявшееся дробление крестьянских хозяйств, развитие отхожих и побочных промыслов в ущерб земледелию, прогрессирующая уплата налогов за счет побочных заработков, а не за счет реализации продукции земледелия и, наконец, кризис зернового хозяйства, распад рынка хлебов. Конечно, это был результат не только налоговой политики, а всей экономической политики по отношению к деревне, которая проводилась в годы нэпа, и особенно с 1924 г. Налоговая политика была органической частью этой линии. Необходимо также отметить, что в целом до 1928 г. сельхозналог ставил все крестьянские хозяйства в одинаковое положение, ведь его размер зависел от реальных имущественных различий (кол-во земли, скота и т.д.). Кулак платил больше только потому, что действительно был богаче. Затем все изменилось. 21 апреля 1928 г. сессия ЦИК СССР приняла новое положение о сельхозналоге. Согласно этому положению наиболее мощные кулацкие хозяйства облагались в индивидуальном порядке с высоким процентом изъятия доходов. Таким образом равенство крестьян перед законом было нарушено. Крестьяне были разбиты на неравные группы (колхозники, единоличники, кулаки) и размеры налогообложения стали устанавливаться в зависимости от принадлежности к той или иной группе, а не от доходов крестьянина. Характеризуя налоговую систему 20-х годов в целом, нужно констатировать, что и в городе, и в деревне подоходное обложение сталкивалось с таким непреодолимым препятствием, как взаимное недоверие власти и налогоплательщика, более того, с предвзятостью и враждебностью власти к сколько-нибудь зажиточному налогоплательщику, выражавшимися в его политической ущербности ("лишенцы"), неизбежно придававшими налогообложению даже в лучшие времена нэпа черты классовой контрибуции. Все это вызывало к жизни искаженные формы налогообложения, которые не только тормозили рост экономики, но и способствовали ее деформации, а в конечном счете социальной деградации. Обратимся теперь к налогообложению городского населения. В городам наряду с рабочими и служащими проживали сотни тысяч частных торговцев, ремесленников, владельцев мелких промышленных предприятий. Именно этот слой населения, характеризуемый как буржуазия и "нетрудовой элемент", служил главным ядром налогоплательщиков. Важнейшими видами обложения в городе были промысловый и подоходно-поимущественный налоги. Промысловый налог распространялся на частные и на государственные и