Денежная реформа 1895-1897 годов

как казной, взявшей на себя преимущественно проведение линий стратегической важности (например, железная дорога Бологое-Седлецкая), так и частными компаниями. За 11 лет работы Витте протяженность железнодорожных магистралей возросла почти вдвое - с 29,4 тыс. до 54,2 тыс. верст. "Железнодорожное хозяйство в приданной ему Витте форме явилось могучим орудием экономического подъема России. Оно значительно усилило подвижность населения, что, конечно, облегчало обрабатывающей промышленности приобретение дешевых рабочих рук, содействовало росту городов за счет деревни"39. К достижениям Витте нужно отнести упорядочение тарифного .дела, в котором он сам был выдающимся специалистом. Проводимая им политика устойчивости тарифных ставок свидетельствовала о том, что их определение производилось правильно. Его разработки высоко оценивались учеными, в частности, А. Чупровым. Снижение пассажирских тарифов, особенно на значительные расстояния, способствовало развитию пассажирского транспорта, снизив его убыточность. При этом сообщение для пассажиров четвертого класса продолжало быть доходным при убыточности сообщения первым классом40. Таким образом, было показано, что казенные предприятия (если не брать во внимание социальную сферу) по своей экономической природе не должны быть нерентабельными. Конечно, интерес Витте к строительству Великого Сибирского пути, а также среднеазиатской железной дороги был продиктован и имперскими устремлениями России, возможностью проникновения на азиатские рынки. Можно по-разному оценивать такой подход. Но С.Ю. Витте был сыном своего времени и именно подобным образом действовали в ту эпоху представители всех "прогрессивных" стран. К числу условий, призванных создать прочную финансовую базу для подъема общественных производительных сил, относится и введенная Витте система казенной (государственной) продажи спиртных напитков. Эта часть его программы подвергалась резкой критике за якобы легализацию торговли водкой и создание "пьяного бюджета". Однако и здесь необходим взвешенный исторический подход. Во-первых, в России пили всегда и пили много со времен Владимира, крестившего Русь,.и Петра I. Во-вторых, народное пьянство обусловливается не теми или иными действиями государства, а общей ситуацией в стране: голод, нищета, потеря перспективы и разрушение сложившихся ценностей неизбежно ведут к росту пьянства. При прежней откупной системе государство получало разовый доход за выдачу патента на производство и продажу спиртных напитков. При переходе к государственной монополии в доходы бюджета поступал не единовременный, а постоянный и возрастающий доход - налог на прибыль. В течение 1895-1898 гг. казенная продажа водки была введена в 35 губерниях, а затем распространена и на остальные районы. В 1897 г. несмотря на расходы, связанные со строительством казенных винных складов и лавок, валовой доход главного управления неокладных сборов и казенной продажи питий только от продажи водки составил 52 млн. руб. В дальнейшем эта прибыль росла и ко времени ухода Витте с поста министра финансов достигла суммы 365 млн. руб. в год41. Что же касается нефинансовых результатов введения винной монополии, то, к сожалению, "интересы поддержания доброй нравственности... и охраны народного здравия" достигнуты не были42. Нарастание противоречий в стране вело к переосмыслению роли аграрных преобразований в подъеме общественных производительных сил России. Витте не раз обращался к этой проблеме, но всякий раз встречал резкое сопротивление со стороны наиболее консервативных слоев дворянства. Возглавив в 1902 г. Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности, Витте смог глубже осознать значение крестьянского вопроса и возможности его решения. Создание такого органа во многом было обусловлено нарастающим подъемом крестьянского движения. По принятому на его заседании решению, царь утвердил сеть созданных при нем губернских и уездных комитетов. Всего было создано 82 губернских и областных комитета и 536 уездных и окружных комитетов, в которые вошли около 12 тыс. человек. Преобладающую долю в них занимали дворяне: в губернских комитетах их было 66% (крестьян 2%), в уездных 52% принадлежало дворянам и чиновникам при доле крестьян 17%43. Подводя итоги работы Особого совещания, С.Ю. Витте признает, что "преуспевание сельскохозяйственной промышленности ближайшим образом зависит от такого правового положения нашего крестьянства, которое содействовало бы развитию в нем духа хозяйственной предприимчивости и самодеятельности; вне этого, а также просвещения крестьянской среды, всевозможные меры в области экономики и техники сельского хозяйства принесут, по мнению комитетов, лишь ничтожную пользу"44. Главное препятствие подобным преобразованиям заключалось в сохранении общины. При этом Витте, лавируя между официальной политикой самодержавия и необходимостью осуществления преобразований, подчеркивает, что "принцип неприкосновенности общины должен быть совмещен с возможностью выхода из нее отдельных крестьян"45. Объясняя создавшееся положение, Витте обращается к истории развития аграрных отношений после 1861 г. Он отмечает, что повсеместно можно было арендовать землю дешевле, чем платить за надельную. Отсюда стремление крестьян бросить надел. В итоге потребовалось принудительное прикрепление крестьян к земле. "Все это вполне понятно: каждый, кто имеет долг, охотно согласится на коллективную ответственность, примет поручителей и ответчиков; вместе с тем о дарственном или возмездном отчуждении долга, о завещании его, о наследственных на него правах не может быть речи, ибо это - обязанность, а не право; с другой стороны, каждый, кто имеет имущественное право, будет стремиться к полному обладанию им без соучастников, к извлечению собственной выгоды, в случае отказа от него, к посмертной передаче его близким по крови или привязанностям лицам"46. Обобщая предложения созданных при Особом совещании комитетов, Витте подчеркивает, что община не предупреждает развитие пролетаризации, а, напротив, ускоряет ее. Временное землепользование воспитывает самые хищнические приемы эксплуатации земли, сводится к тому, чтобы "спахать побольше, хотя и как-нибудь", кормовые угодья уничтожаются, а то, что остается, лишено всякого ухода. Призывая к свободному выделению крестьян из общины, Витте говорит о том, что целесообразно содействие выделяющимся из общины со стороны правительства и Общества. Завершая свой анализ, он пишет: "По моему мнению, принадлежность права на начале личном является условием, без которого немыслимо развитие экономического благосостояния нашего крестьянства, ибо поступательное движение материальной культуры основано на личной предприимчивости, личной трудоспособности, личном умении и личном расчете"47. Однако изложенные им, хотя и в достаточно деликатной форме, меры по новому обустройству крестьянского быта, способствующие в целом перелому в этом деле, вызвали сопротивление дворянского сословия. Витте пришлось отстранить от руководства работой Особого совещания. Прошло