Экономическая система: понятие, структура, генезис

В-пятых, переход от одних форм собственности к другим может идти эволюционным путем, на основе конкурентной борьбы за выживаемость, постепенным вытеснением всего того, что отмирает, и усилением того, что доказывает свою жизнеспособность в соответствующих условиях. В то же время имеют место и революционные пути смены форм собственности, когда новые формы насильственно утверждают свое господство. Так, в теории марксизма ликвидация частной собственности на средства производства рассматривалась в качестве главного содержания социалистической революции. В соответствии с этой теорией, в России, вслед за завоеванием власти в октябре 1917года, была ликвидирована частная собственность в промышленности, на транспорте, в строительстве, в торговле. Коллективизация в деревне заменила индивидуальную собственность крестьян кооперативно-колхозной (фактически полугосударственной). В результате утвердилось полное господство социалистической, или общественной (т.е. государственной и полугосударственной), собственности. Характерной чертой марксистской трактовки собственности и было подчеркивание экономического содержания над ее юридической формой. Западные экономисты и юристы чаще видят в собственности отношения человека к вещи. Одним из признаков деления экономических систем на типы является форма собственности. Так между капитализмом и социализмом часто проводят простое различие: капитализм сравнивают с частной, а социализм с общественной собственностью.[14.c.88] Всю экономическую систему капиталистических стран Гэлбрейт представляет как состоящую из двух разнородных секторов планирующего и рыночного. К планирующей системе он отнес крупные корпорации, внедряющие и разрабатывающие технологии, определяющие цены и обладающие властью над обществом и государством. Он считает преимуществом этой системы использование ею природы коллективного разума. Носителем же этого коллективного разума Гэлбрейт видит в крупных корпорациях. Но главной добродетелью корпорации Гэлбрейт считает рост фирмы, который становится важней целью планируемой системы и как следствие общества, в котором доминируют крупные фирмы. Ко второй системе он отнес лишь мелкие фирмы и индивидуальных предпринимателей. Они, как считает автор, не могут влиять ни на процесс формирования цен на рынке, ни на правительственную политику.[4] Можно сделать вывод, что собственность является основным звеном экономических отношений, на котором держатся все остальные звенья экономической системы.

1.3 Особенности рыночной экономики.

Чистый капитализм, или капитализм эпохи свободной конкуренции (laissez faire), характеризуется частной собственностью на ресурсы и использованием системы рынков и цен для координации экономической деятельности и управления ею. В такой системе поведение каждого ее участника мотивируется его личными, эгоистическими интересами.[16.c.38] На первый взгляд может показаться, что экономика, в которой каждый преследует свои собственные интересы, должна быть хаотичной и неэффективной. Однако эти взгляды были опровергнуты одним из основателей школы классической политэкономии Адамом Смитом в его труде “Богатство народов”. Смит говорит о том, что в экономике свободного рынка отдельные индивиды, руководствуются собственными интересами, направляются “невидимой рукой”, действующей в целях реализации интересов общества в целом. В результате личная выгода служит движущей силой такой экономической системы. Рыночная система функционирует в качестве механизма, посредством которого индивидуальные решения и предпочтения предаются гласности и координируются. Тот факт, что товары и услуги производятся, а ресурсы предлагаются в условиях конкуренции, означает, что существует много самостоятельно действующих покупателей и продавцов каждого продукта и ресурса. В результате экономическая власть широко рассеяна.[16.c.38] В рыночной экономике упор делается на личную свободу как потребителя и как собственника ресурсов.[30.c.14] Поэтому в данной системе “производитель самостоятельно принимает решения об организации производства, что производить, в каких количествах, при помощи каких технологий.”[34.c.83] Как потребитель каждый человек выражает те или иные предпочтения в отношении тех или иных благ посредством цены, которую он готов за них заплатить. Поэтому ценовая система служит индикатором желаний потребителей и размещает производительные ресурсы общества в соответствии с ними (рис.1). На этой схеме не указано, в какие отрасли направляется труд люди вольны работать там , где они захотят.[30.c.15]

Рис.1. Размещение благ и ресурсов в рыночной экономике[30.c.15] Защитники чистого капитализма утверждают, что такая экономическая система благоприятствует эффективности использования ресурсов, стабильности производства и занятости, быстрому экономическому росту. Вот почему здесь очень мала или вовсе отсутствует необходимость в правительственном планировании, в правительственном контроле и вмешательстве в экономический процесс. Резон здесь в том, что такое вмешательство подрывает эффективность функционирования рыночной системы. Роль правительства, поэтому ограничивается защитой частной собственности и установлением надлежащей правовой структуры, облегчающей функционирование свободных рынков.[16.c.38] Необходимо заметить, что такая экономической системы, отвечающей всем этим десяти требованиям, не существовало никогда и не существует сейчас. Это скорее всего некий идеал рыночной системы, к которому капиталистическая система должна была стремиться. В наибольшей степени ему отвечал капитализм первой половины XIX в. [22.c.100]

2. Формационный и цивилизационный подходы.

В экономической литературе существует множество подходов к периодизации общественного развития экономических систем. Однако наиболее известными являются формационный и цивилизацинный подходы. Начну с общего понимания формационного и цивилизацинного подходов и их соотношении. Формационный подход трактует уровень развития производственных сил в качестве общего и высшего критерия экономического процесса. С позиции этого подхода выделяют 5 типов экономических систем : 1) первобытнообщинный; 2) рабовладельческий; 3) феодальный; 4) капиталистический; 5) коммунистический. Однако традиционное пятизвенное деление истории общества на формации давно уже подвергается сомнению. Первобытнообщинный строй изучен крайне слабо, и мы имеем о нем весьма нечеткое представление. Можно ли его считать формацией, если он не был даже обществом в полном смысле этого слова? Неясно также, можно ли считать закономерной и обязательной формацией рабовладение. Но если первобытнообщинный строй, рабовладение, и как многие считают, коммунизм, не являются обязательными ступенями общественного развития, то вся традиционная формационная схема рушится.[27.с.55] Уже сегодня с ней конкурируют концепции четырех формаций (без рабовладения, а в другом варианте без коммунизма), существует и трехформационное деление (первобытнообщинный строй, рабовладение и капитализм