Финансирование научно-технического прогресса в РФ

селективная поддержка приобрела форму Государственных научно-технических программ. По замыслу, нужно было предоставить свободу действий лидерам перспективных научных направлений при повышении их ответственности за результаты проектов. В идеале успех такой формы поддержки, хорошо зарекомендовавшей себя в стабильных условиях Запада, позволил бы развернуть в России независимые исследовательские лаборатории, финансируемые напрямую из бюджета. В 1993 г. было 38 программ, в 1994 г. - 41, в дальнейшем их число то возрастало, то уменьшалось. Постепенно среди них увеличилась доля фундаментальных программ, что стало реакцией на сокращение финансирования: в 1995 г. было получено 162 млрд старых рублей (план - 483 млрд), в 1996 г. - 118 млрд (343 млрд). Сворачивались проекты, связанные с опытно-конструкторскими работами, разработками и выпуском опытных партий продукции. В 1996 г. была заявлена единая федеральная целевая научно-техническая программа "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники гражданского назначения на 1996-2000 годы". В нее вошли 8 приоритетных направлений, опиравшихся на 39 подпрограмм. Выполнялись 3735 научно-технических проектов. Соисполнителями программы стали 1118 организаций или 27,5% всех научно-технических организаций страны, представлявших 61 субъект Федерации. Среди исполнителей 23% составляют организации РАН, 14,3% - университеты и вузы. Последнее уточнение программы проводилось в 1999 году. Отметим, что до 1994 года (до принятия Положения о порядке взаимодействия Минэкономики и Миннауки в процессе формирования федеральных программ в части исследований и разработок) ГНТП и федеральные целевые программы формировались независимо и часто дублировали друг друга. Однако, несмотря на проблемы с финансированием число ГНТП практически осталось прежним, так как преимущественный приоритет остается за федеральными программами, а ГНТП, как правило, не отвечают критериям, установленным для придания программе статуса федеральной. Более того, успех программно-целевой поддержки науки был лишь частичным. Не удалось решить главную задачу - обеспечить научному руководителю программы (подпрограммы) возможность планировать работу как своей лаборатории, так и соисполнителей на один-два года вперед. Одна причина - в нестабильности финансирования. Если научный сотрудник лишь треть года финансируется по собственной программе, то остальное время он вынужден искать другие источники, в том числе работать для ведомства, от опеки которого планировалось его освободить. Другая причина - в опережающем росте цен на энергоносители и коммунальные услуги. Кроме того, с января 1998 г. бюджетные суммы перечисляются по отдельным статьям (зарплата, налоги и т.д.). Это еще больше сужает поле для маневра в руководстве исследованиями и их планировании. Поскольку каждую из подпрограмм возглавляет ученый крупного академического ранга, федеральная программа по сути выродилась в дополнительное и малоэффективное финансирование все тех же "вывесок" - российских академий. Селективная поддержка науки и технологий в форме долгосрочных целевых программ требует создания отлаженного экономического механизма, которого пока нет. Доверие к таким программам со стороны научного сообщества невелико и потому, что слаба их связь с международными программами, а характер недостаточно конкурсный. 5.2. Государственные научные центры

1993 год был отмечен появлением Государственных научных центров (ГНЦ), провозглашенных одним из приоритетных направлений государственной поддержки. В соответствии с Указом Президента РФ "О государственных научных центрах Российской Федерации" от 22 июня 1993 г. № 939 статус такого центра может присваиваться предприятиям, учреждениям и организациям науки, а также вузам, имеющим уникальное опытно-экспериментальное оборудование и высококвалифицированные кадры, результаты научных исследований которых получили международное признание. Идея состояла в том, что наиболее приоритетные направления исследований и наиболее сильные научные коллективы - так называемое ядро науки - в лице отдельных институтов - должны получить дополнительное финансирование. Способ организации работ в форме научных центров хорошо известен в западной практике. Деятельность таких организационных форм наиболее оправдана и эффективна в сфере сочетания фундаментальных исследований с прикладными. Отчасти эта идея уже была использована в отечественной практике, когда в конце 80-х годов создавались МНТК (межотраслевые научно-технические комплексы). Высокий уровень концентрации ресурсов, присущий этой организационной форме, имеет и ряд недостатков, которые всегда были типичны для подобных организационных форм: инерционность, бюрократическая процедура выделения ресурсов, усложненная отчетность, монополизм. В 90% случаев национальные лаборатории за рубежом получают финансирование с запозданием, мелкими партиями и в неопределенные сроки. Совмещение всех этих особенностей научных Центров с существовавшей экономической ситуацией ставило под сомнение продуктивность идеи ГНЦ. Практика подтвердила это предположение. Планировалось, что институты, получающие статус ГНЦ, будут иметь дополнительно 30-40% финансирования. В 1993 году сразу 33 института получили статус ГНЦ, а концу 1994 года их было уже 57. В 1995 г. статус ГНЦ присвоен 61 научной организации из Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга, Новосибирска и др. регионов России. В декабре 1999 г. Правительственная комиссия по научно-инновационной политике одобрила проект постановления Правительства РФ о подтверждении 57 ГНЦ статуса государственного научного центра Российской федерации. Происходит размывание средств, и развитие ГНЦ фактически идет по тому же пути, что и ГНТП: снижение финансирования при растущем числе структур, требующих поддержки. В результате, в условиях сокращения бюджетного финансирования науки ГНЦ оказались в том же положении, что и остальные институты. Одна из самых болезненных проблем, с которой столкнулись ГНЦ, состоит в том, что большая часть из них является весьма энерго- и теплоемкой, обладает огромными помещениями, которыми они не имеют право распорядиться и не могут поддерживать. Решения в части обеспечения ГНЦ или предоставления им льготных условий потребления электроэнергии наталкиваются на решительное сопротивление региональных энергетических комиссий, Госкомимущества, а в некоторых регионах и местной администрации. В результате сложилась парадоксальная ситуация, когда организации, получившие статус Государственных центров, становились банкротами и подлежали санации в соответствии с общими правилами Госкомимущества, нескоординированными с учетом специфики научной деятельности.

Отметим, что помимо ГНЦ развивается и сеть инновационно-технологических центров (ИТЦ), положительно зарекомендовавшей себя в мировой практике формы организации малого наукоемкого бизнеса. Они создаются пр иобъединении вкладов федерального бюджета, средств регионов и частных инвестиций. В